Защо дневните светлини са безполезни и вредни?

[canister]

Защо светлините пречат?



Уважаеми водачи,
светлините на превозното средство не са лампи за сплашване, нито за красота. Помнете, че неправилната им употреба "вади" очите на другите водачи!
Късите осветяват пътя пред колата нощем или когато видимостта е намалена. Дългите светлини може да се ползват само когато насрещните водачи са над 150 метра, попътните над 50 и това не ги заслепява. Фаровете за мъгла може да се ползват при мъгла, дъжд, снеговалеж, а допълнителна задна светлина е разрешена едва когато видимостта падне под 50 метра. Габаритните светлини се ползват извън населено място при спряно на платното МПС през нощта или при намалена видимост. Аварийният сигнал може да се включва за предупреждаване за опасности и когато сте спрели след катастрофа.
Нито един от изброените видове светлини не служи за "обозначаване" на пътя и не е предвиден за непрекъсната работа.
Късите светлини изразходват сумарно около 150-200W, което от своя страна повишава разхода на гориво. В градски условия акумулаторът системно недозарежда, което в крайна сметка означава замяна.
При високи летни температури е съществен рискът от прегаряне на кабели, което може да доведе до пожар. Същото е в сила и при ниски температури по отношение на по-старите автомобили, тъй като тяхните осветителни и електрически системи са проектирани с предположението, че ще бъдат използвани основно през нощта. Като резултат от ускореното износване рефлекторите на фаровете много по-бързо пожълтяват и се пукат, а крушките отслабват силата си на светене и в крайна сметка изгарят. Осветителната система става неефективна точно когато ви е необходима - по здрач или през нощта!

В реалността светлините през деня не спасяват хора, а убиват:
В Хърватска от май 2009 година дневните светлини са отменени.
В Австрия са отменени от януари 2008, поради ръст на инцидентите от 12.2% непосредствено след въвеждането им.
В Полша след въвеждането им през 2007 инцидентите скочиха с 5.7%.
В България след 2006 година убитите са 8.7% повече;
В САЩ от 1997 насам General Motors вграждат дневни светлини в колите си и ръстът е 3.7%.
В САЩ през 2008 Агенцията по сигурността на трафика (NHTSA) заключи, че "светлините нямат статистически значима полза".
Защо дневните светлини са безполезни и вредни?




Дневните светлини са опасни за Вашия живот и този на околните. Те затрудняват разпознаването на участници в движението без включени светлини и на такива, които нямат - например пешеходци и колоездачи; скриват мотористите, маскирайки техните светлини; затрудняват разпознаването на светлинни сигнали и пътни знаци; могат да предизвикат моментна слепота към едни предмети за сметка на други (избирателна визуална памет, Change blindness). От подобна мярка за безопасност потърпевши се оказват именно най-уязвимите участници в движението.


При нормална видимост дневните светлини не те правят по-лесен за забелязване. Вместо това затрудняват другите в преценката за разстояние и влошават ориентацията им в пътната обстановка. Усещането, за сигурност, което дават е фалшиво.


Обида към интелектуалното ниво на водачите е допускането, че не сме достатъчно умни да съобразим сами кога има нужда да включим осветлението и затова е по-добре да работи постоянно. По пътя на същата логика, излиза, че шофьорски книжки се издават на некадърни водачи.
Истината е, че след като някои хора не ползват светлините на управляваното от тях превозното средство, в условия изискващи това – дъжд, сняг, мъгла, здрач, изгрев и т.н., имаме погрешно поведение на водачите и логичното решение би следвало да е по-добра подготовка. Шофирането е умение. Наблюдателността също е умение. След подходящо обучение и натрупване на практически опит, тези умения стават присъщи на всеки добър водач. Могат да бъдат възпитани и подобрени във всеки водач, стига той да не разчита единствено на приспособления и погрешно интерпретирани данни. Сигурността в реалния живот, е нищо повече от споделена отговорност на всеки да бъде добър шофьор – по-наблюдателен, по-внимателен, по-предпазлив и с повече умения. Такъв може да бъде всеки.


Дневните светлини са опасни за здравето. Интензитетът на стандартните 55 ватови крушки е дразнещ за окото. Дори малка промяна в ъгъла на светене с едва 1%, (било то поради лош реглаж на фаровете, движение по неравен терен или различна конструктивна височина на превозните средства), разстройва зрението и затруднява възприятията.
Недопустимо е кое да е приспособление или мярка за сигурност, да създава допълнителни рискове и дразнители. Хората, поради естеството на природата си, избягват дразнителите: едни отклоняват поглед от пътя и от останалите участници, други не следят огледалата за задно и странично виждане, в резултат на което, хората стават по-малко наблюдателни, а следователно и по-лоши водачи, с по-голяма склонност към инциденти. Дразнението и разсейването, породени от превозни средства с включени светлини, са съществени, но това никога не е споменавано.


Както Osram сами признават, стандартните им крушки с волфрамова нишка имат живот между 300 и 500 часа. Те не са разчетени за постоянна употреба, което налага по-честата им подмяна. Като решение те предлагат да си купите от тях друг комплект - с понижен интензитет и удължен живот. Това което пропускат да кажат е, че този вид крушки са подходящи само за светлата част на денонощието и дават много лоша осветеност през останалата! Това ги прави сериозен източник на заплаха за сигурността, живота и здравето.


Дневните светлини са пример за неефективно използване на ресурси: разходът на гориво се покачва, количеството въглероден диоксид в атмосферата също, а крушките се налага да бъдат сменяни по-често. Те са допотопна технология, пренесена в 21-ви век. Понеже превозните средства не се нуждаят от светлини през цялото време, защо да не използваме сензори, които да включват светлините, тогава когато заобикалящата светлина е недостатъчна? Технологията съществува и дори се предлага с някои нови модели превозни средства.


Дневните светлини не са замисляни като средство за безопасност:
Във Финландия се появяват като механично улеснение на водачите в условия на хроничен недостиг на естествена светлина.
В Швеция ги прилагат като помощен ориентир за водачите след промяна от лява към дясна посока на движение.
В Щатите фирмата Greyhound Bus Company решава да си направи добра реклама, привличайки внимание върху автобусите си, които започват да се движат с включени светлини. След това отиват още по-далеч и заявяват, че техните автобуси са най-безопасните, тъй като включените им светлини били намалили инцидентите с 1%.
General motors ги подкрепят, решавайки да спестят дребни пари като престанат да правят два различни вида свързване на светлините на превозните средства за канадския и за щатския пазар.


Основният мотив за налагането на дневните светлини са парите. Индустрията печели от повечето продажби. Следствие на това правителствата разполагат с повече данъчни постъпления. И логично, те са които създават имиджа на дневните светлини като мярка за сигурност. Никъде по света това не среща естественото одобрение на хората и на правителствата се налага да ги въвеждат чрез закон. След това легализират действията си, наемайки избрани от тях учени да докажат на обществеността, че "дневните светлини спасяват живот". За 35 години така и няма направено изследване, което да предостави доказателства в тази посока. Съществуващите данни, които твърдят, че дневните светлини подобряват безопасността на движението и дори спасяват живот, са грешни и се представят неправилно. От всички видове пътни инциденти, използването им може да бъде свързано аргументирано едва с един или два вида от тях, като това винаги води след себе си увеличение в случаите с участници пешеходци и мотоциклетисти.

За да управляваш превозно се иска относително нормално зрение, в състояние да различава цветове и форми от разумно разстояние. Средностатистическият човек разпознава превозно средство без запалени светлини от 3000 метра разстояние (Hörberg & Rumar 1975). От тази дистанция и при скорост от 100 км/ч, две срещуположно движещи се превозни средства имат на разположение 1 минута време да се забележат, разпознаят и спрат на място. За същото нещо са достатъчни и едва 200 метра. Тази или малко по-голяма цифра може да приемем за минимално изискване към зрението на кандидатите за водачи.

Когато видимостта падне под някаква граница на помощ идват къси или дълги светлини и фарове за мъгла. Конструктивно те са разчетени да компенсират недостига на естествена светлина, но реализацията им е сериозен компромис със зрението на водачите. Използването им не по предназначение е опасна глупост и едното голо пожелание за безопасност не оправдава използването им с друга цел, нито въвеждането на нов вид светлини. Необходима е сериозна научна аргументация както по отношение на ползите, така и на вредите.

През август месец 2006 година Европейската комисия по транспорт издаде препоръка за намаляване жертвите по пътищата чрез целодневно движение на МПС с включени къси или дневни светлини, под надслов „Включените светлини спасяват живот” . Мярката неминуемо водела до общо намаление броя на загиналите при пътни инциденти с 5% до 15% - ефективност, която не е постигана до момента с нито една мярка за сигурност!

Противно на пожеланията по-горе, през 2007 година в Европа е налице тенденция към увеличаване общия брой загинали, независимо от режима на използване на светлините.
Испания Не са задължителни Намаление с 13%
Италия Задължителни извън градовете Намаление с 4.3%
Дания и Финландия Задължителни Увеличение с 40%!
Швеция Задължителни Увеличение с 7.3%
Полша Задължителни Увеличение с 17.4%
Чехия Задължителни Увеличение с 17%
Словения Задължителни извън градовете Увеличение с 12%

[ceco georev]

Напълно съм съгласен.Карането на къси освен да ти изтънява джоба за друго не помага.

[ЯЛТА]

Защо светлините пречат?

То е описано колега, при това отдавна:
http://www.dadrl.hit.bg/

[Вейдър]

Абсолютно и категорично НЕ съм съгласен ! Приветствам целогодишното шофиране с включени светлини. Ако в голям град може и да го поставим под въпрос, то при извънградско шофиране, особено в планински дефилета с много ярко осветени от дневна светлина, както и много сенчести и тъмни участъци, да се кара в включени светлини е ЖИВОТОСПАСЯВАЩО ! Само преди два дни ми се наложи пътуване по маршрут Велинград-Юндола-Белово-Пазарджик-Пешера-Батак- Велинград. Пътищата Юндола-Белово и Батак-Пещера са доста тесни и с много трафик и камиони, тирове и тн. Който е минавал по тия места, знае за какво иде реч. В такъв един път, когато си на ярко осветен участък и влизаш в тъмните сенки, превозно средство без светлини е като призрак. Когато е със съответното "осветление" е в пъти по-добре. Не би било проблем, ако много от водачите на МПС, които редовно кръстосват тези пътища са много рискови и недисциплинирани. По-добре е да са светлинно обозначени. Това го пиша от личен опит, а не просто за да си чеша езика. И не мисля, че ми бърка в джоба. За четири години форда ми е "изразходвал" един акумулатор и ДВЕ крушки. Карам на фарове целогодишно. Винаги ще има ЗА и ПРОТИВ дадени разпоредби, но тази аз горещо подкрепям.

[ЯЛТА]

Основното "ПРОТИВ" важи повече за управление в градска среда !

[dimkar]

Че е вредно, вредно е. Ама е твърде късно.

[Striker]

Аз мисля, че е много полезно да са включени светлините извън града, особено при изпреварване, но мисля, че са безполезни в града

[DigiPro]

Само преди два дни ми се наложи пътуване по маршрут Велинград-Юндола-Белово-Пазарджик-Пешера-Батак- Велинград. Пътищата Юндола-Белово и Батак-Пещера са доста тесни и с много трафик и камиони, тирове и тн. Който е минавал по тия места, знае за какво иде реч. В такъв един път, когато си на ярко осветен участък и влизаш в тъмните сенки, превозно средство без светлини е като призрак. Когато е със съответното "осветление" е в пъти по-добре.

По празниците (06.09) идвах във Велинград и съм напълно съгласен за такива участъци (и донякъде за извънградско) да се ползват светлините (по възможност истински фабрични LED DRL). За града са повече от вредни всякакви допълнителни светлини.

[FuRoRR]

В градска среда както е посочено няма никаква полза от фаровете-нито ще видя ,че някой идва от уличката без предимство ,към която няма видимост,нито ще е от полза на разделения от мантинела булевард,нито ще пестя от парно през зимата заради топлината от фаровете.Пък и скоростите в повечето от случаите са толкова умопомрачителни в града ,че и слепец ще види насрещно движещата се кола независимо дали тя е с или без ДРЛ.От друга страна пък при извънградско каране понякога е по лесна и бърза преценката скоростта и разстоянието на кола с включени светлини,казвам понякога защото ми се е случвало да карат срещу мен на дълги през деня и да не мога да разбера тоя на 20 или 200м. пред мен е.Мъглите,валежите и сенчестите участъци в проходите не се коментират.Като цяло,както всичко тук и това е непремислено необосновано и безмислено.Подходът към намалянето на жертвите е грешен и единствено спомага за печеленето на разни компании,което е глупаво.Масово се карат бараки от времето на балканската война с по един фар или с фенерчета за фарове,карат без книжки хора които си нямат идея в какво се намират и как се седи в колата а камоли да могат да шофират.Всеки гледа да те прецака и предреди мига и святка ако не му хареса регистрационния ти номер,хлапета на по 16 се забиват във магазини и спирки и украсяват стълбове.Ако някой ми докаже че докато си карам хамъра със 200 по градския булевард и реша да вляза в магазинче със същата скорост касиерката ще успее да помръдне заради мъждукащите светодиоди на хромираната броня вместо да стои на място,живота и да минава на лента и да гледа уплашено-веднага минавам на мнението,че всеки трябва да свети докато кара.За сега ще си карам и ще гледам да не забравям да цъкна фаровете просто защото не желая да храня хора които в по-голямата си част са алчни груби и нахални заради поста до който са се добрали след завършване на средното си образование,предпочитам да си ги изям тези 50 лева.

[dimkar]

...хора които в по-голямата си част са алчни груби и нахални заради поста до който са се добрали след завършване на средното си образование,предпочитам да си ги изям тези 50 лева.

Тези хора просто са кандидатствали за работа и са ги приели. Ако си мислиш, че работата им е толкова хубава и ти можеш да станеш един от тях.

[FuRoRR]

...хора които в по-голямата си част са алчни груби и нахални заради поста до който са се добрали след завършване на средното си образование,предпочитам да си ги изям тези 50 лева.

Тези хора просто са кандидатствали за работа и са ги приели. Ако си мислиш, че работата им е толкова хубава и ти можеш да станеш един от тях.

Явно си ме разбрал погрешно колега.Нито смятам тази работа за хубава нито ще стана един от тях.Особено при съществуването на риска да си повярвам ,че съм хванал господ за ...шлифера.Нямам за цел да обидя никого на според моите собствени виждания в тяхното стадо черните овце са повече от белите.